遠(yuǎn)親不如近鄰。和諧的鄰里關(guān)系對于每個人的生活都很重要，尤其是樓上樓下住戶之間。而居住空間上的鄰里關(guān)系又使得防水、采光等住戶享有的權(quán)利很容易受到相鄰方的侵害。分別發(fā)生在潮州與河源的兩起相鄰損害防免關(guān)系糾紛案，其判決結(jié)果都表明不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活的原則，正確處理相鄰關(guān)系。
案件 1
頂樓裝修致樓下漏水賠償5000元
   原告陳某訴稱，其住在位于潮州市潮安區(qū)安北路某花園的樓房，與樓頂住戶沈某夫婦是樓上樓下鄰居關(guān)系。
   兩年前沈某開始裝修，因其未按圖紙設(shè)計擅自改變住房內(nèi)部布局，衛(wèi)生間的積水無法直接排出，滲透至樓下原告對應(yīng)的廚房和天花板部分，致使廚房墻體有積水直接流出。兩年間雙方多次協(xié)商都未能使問題得到妥善解決，陳某遂起訴至潮州市潮安區(qū)人民法院請求樓上二被告賠償5萬元。經(jīng)鑒定，原告樓房受損修復(fù)工程鑒定金額為8187元。
   法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告對自2003年起發(fā)生滲水的事實均無異議，但對滲水的原因及賠償責(zé)任的承擔(dān)存在爭議。對于鑒定結(jié)果，雙方當(dāng)事人沒有異議，法院予以確認(rèn)，認(rèn)定原告所在房屋南面房滲漏與陽臺天面板、窗外梁滲漏及廚房東北角天花板滲漏是由于被告樓房的陽臺防水層失效導(dǎo)致。對此，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但原告請求賠付5萬元賠償數(shù)額，沒有提供相應(yīng)的損失依據(jù)，法院不予采信。法院根據(jù)鑒定報告，酌定判決需要由二被告承擔(dān)的房產(chǎn)修復(fù)費用為5000元，房產(chǎn)由原告負(fù)責(zé)修復(fù)。
案件 2
樓上積極修補維修得到樓下諒解
   鄭某是河源市區(qū)某小區(qū)住戶，住在羅某樓下。從2014年6月開始，鄭某發(fā)現(xiàn)自家的廚房上方發(fā)生漏水，致使櫥柜腐爛變形，不僅造成財產(chǎn)損失，還嚴(yán)重影響日常居住生活。因一直未能與羅某達(dá)成修復(fù)賠償方面的協(xié)議，鄭某于是向源城區(qū)人民法院提起訴訟。
   在開庭審理期間，被告羅某表示不清楚漏水來源，不確定原告櫥柜腐爛變形是否是自家地板漏水而造成的。如果查實是自己責(zé)任，其愿意賠償原告損失。
   在案件審理中，源城法院合議庭法官與雙方當(dāng)事人去到糾紛發(fā)生地，充分運用生活經(jīng)驗法則進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，確認(rèn)是羅某家的地板下方發(fā)生漏水滲漏。結(jié)合證據(jù)與法理，法官最終促使雙方達(dá)成了一致意見。被告羅某隨后對其地板漏水滲漏處進(jìn)行了修補工作，履行了停止侵害、排除妨害的義務(wù)，并同意為原告鄭某受損的財物進(jìn)行維修。被告羅某的積極作為得到了原告鄭某的諒解，原告隨后同意撤回起訴。